联系我们

北京律师咨询网
官方网址:www.bjlsht.com
邮箱地址:bjlsht.com@163.com
联系人:豆经理

律师介绍

当前位置:主页 > 律师介绍 >

律师评级争议背面的律师团体焦虑

时间:2019-04-08 09:34 作者:admin 点击:

律师评级争议背面的律师团体焦虑

 
《关于扩展律师专业水平点评系统和鉴定机制试点的告诉》
,这份告诉再次引起业内律师热议。之所以说再次,是因为关于律师评级,已不是第一次引起重视和争议。此事可回溯至2010年。
当年7月,海南省司法厅发布的《海南经济特区律师执业法令(修订草案)》(征求定见稿)在其
第三十三条
(下称“海南计划”)中拟将律师分为初、中、高级,并规则不同等级的律师可出席的法庭等级也存在相应差异。例如,初级律师仅能在基层法院出庭,到高级法院出庭则必须是高级律师。至于鉴定权,则在于司法行政部门。
尽管只限于海南,尽管只是修订草案的征求定见稿,但音讯一经发布,立刻在全国律师中引起热议。反对的观念中,首要包含但不限于以下几点:
第一,律师并非公务员,律师供给法令效劳为商场行为,检验律师效劳的应该是商场而不是行政。第二,公司、个人等托付人满足聪明,彻底有才能自行判断律师的优劣及效劳、收费情况,无需行政部门越俎代庖。第三,强化商场属性,去行政化,本便是业界在走过多年弯路后,探索出来的发展之路。若人为树立律师评级准则,实际并非改革,而是开前史倒车。第四,以改革之名增设一种事实上的行政许可,成果极有或许导向权利寻租。如此等等。
好像是因反对者众,且反对剧烈,海南计划很快落幕,最终没有写入2011年7月修订完结的《海南经济特区律师执业法令》。可是,树立律师评级准则的努力并未中止。
2017年3月,司法部发布《关于树立律师专业水平点评系统和鉴定机制的试点计划》(司发通〔2017〕33号,下称“33号文”),要求内蒙古、上海、安徽和陕西四个省(自治区、直辖市)积极探索开展律师专业水平点评试点工作。
司法部近日宣布的告诉,是要将两年前发布的该试点计划面向全国。见此音讯,很多律师把自己此前撰写的对树立律师评级准则持批鉴定见的文章又翻出来,再次发布或转发。因而,关于此事的观念,好像不需要进一步补充或改动。
可是,看过33号文后不难发现,该文件与此前的海南计划有不少差异。
首要,33号文所要推广评选的是“专业律师”,而非对律师进行分级。评选的详细专业共分九个,分别是刑事、婚姻家庭法、公司法、金融证券稳妥、建筑房地产、知识产权、劳动法、涉外法令效劳、行政法。每名律师参评专业不超过两个。
其次,该评选根据自愿,并非强制。也便是说,假如律师对该评选不认可,能够不参与。
再次,该评选并不限制未参选、落选律师的执业范围。也便是说,即使你没有参评,乃至参评后落选,也并不影响你持续做你想做的事务。
最终,也是与海南计划最为不同的是,33号文并不限制任何律师的出庭法院层级。
应该说,33号文与海南计划已大为不同。它不但不对律师执业加以限制,乃至还为律师供给了一条增信途径。33号文要求:“专业律师鉴定成果应当在律师协会网站及时揭露,便利社会、个人查询和选聘律师,作为有关部门从律师中选拔立法工作者、法官、检察官,选聘高等院校、科研机构教学、科研岗位职务,选拔培育律师职业领军人才,引荐律师担任党政机关和国有企业法令顾问、效劳国家和当地严重工程、严重项目的参考。”
可是,如此利好,为何却好像并不为很多律师所承受?33号文并未说到此前被诟病最为剧烈的所谓“律师出庭等级准则”,为何却好像仍不为很多律师所待见?
此间存在的最首要问题,或许便是
律师评级准则有违竞赛中立准则
。之所以说或许会影响到竞赛中立准则,是因为
“专业律师”中的“专业”,并不彻底等同于“执业才能”
。如此,或许容易发生必定程度的误解和混杂,并或许在律师职业中形成不公乃至对立。
首要,
在一般公众那里或许形成严重误解

假如这些潜在法令效劳需求者,内行政网站上看到某某律师是刑事、婚姻家庭法等范畴的“专业律师”,是否有理由相信,该律师应该是该范畴的俊彦?
从评选规范来看,报名参评而且中选的律师,正常情况下,应该具有满足的专业水平。但鉴于并非同执业范畴的每一位律师都有资格被认定为“专业律师”,社会公众当然有理由相信,中选律师便是该范畴的顶尖角色。问题在于,作为需要为律师效劳付出真金白银的当事人,其内心所以为的“专业”首要应是指“执业才能”,仍是包含而且首要是指执业才能之外的评选规范?
关于评选规范中的“执业年限”,实践中,当事人一般会加以考虑,而且也容易经过律师证记载等途径加以验证。可是,评选规范中的“诚信情况”等规范,或许就不必定是当事人重点考虑的挑选律师规范了。
试想,一个被关在看守所的涉嫌成心杀人的犯罪嫌疑人,当家族为其托付的律师前来会晤的时候,甫一见面,莫非犯罪嫌疑人会说:律师,案子先放在一边,请先自我介绍你的诚信情况?假如律师重点介绍自己的诚信情况,而置案情于不顾,恐怕这实际上有损托付人的利益,有违背《律师法》之嫌。
当然,并不是说律师的“诚信情况”不重要。当然重要,但这不必是当事人重点重视的问题。
假如获评“专业律师”的律师,在“诚信情况”、“执业年限”、“执业才能”等方面均独占鳌头,姑且问题不大。一旦某一方面乃至某些方面难以服众,比如执业才能并不非常杰出,那么这样的评选成果对托付人而言,是否会有误导之嫌?
仍以上述刑事案子为例,作为犯罪嫌疑人的托付人,经过家族想方设法请到了持有“专业律师”证的律师,而若该律师中选“专业律师”的首要原因并不是其执业才能,那么这对该托付人而言是否构成一种严重误导乃至诈骗?假如托付人或其家族为此不满,是否有权就此投诉乃至提起诉讼?若由此发生职责,该职责又应该由谁承担?
其次,
对未报名或未中选的律师有欠公正

假如一部分乃至极个别律师才有权享有“专业律师”称谓,该称谓在阐明中选律师在中选范畴专业的同时,其潜台词岂不是,未报名参评或许未中选的律师不专业?
问题是,学的是相同的法令,经过的是相同的考试,经历的是相同的实习过程,处理的是相同司法体系下的案子,为何未报名参评或未中选的律师突然就不专业了?其中彻底有或许包含那些在职业内被公以为执业才能非常出众的律师。此种景象下,“专业律师”评选以及有关部门本身的公信力岂不受损?
上述涉嫌影响公正的问题,在某种程度上类似于近年来备受诟病的一些商业性法令效劳奖项评选。纵然评选规范订的再细,纵然并不强制,但当仅有少量乃至个别律师事务所、律师被颁发优异、杰出、杰出、十大等称谓时,实际上未报名参选或未中选的一切律师事务所和律师都或许被以为不优异、不杰出、不杰出、排不上号。也正是因而,已有律师提出要对这类奖项发起诉讼,以维护本身合法权益。
第三,